Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Zásadný (ne)dôkaz (ne)existencie Boha (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

štvorrozmerný časopriestor

Bežný človek nemá šancu pochopiť, že náš svet nie je len 3 rozmerný, že čas je skutočne 4 rozmer. Teda limit ľudského chápania je oveľa bližšie, ako niekde pri chápaní diskusie o existencii Boha.
 

 

to, ze 4. rozmer je cas je bezne zauzivana predstava, ale je to omyl
vramci euklidovskej geometrie, pod ktorou v beznom zivote rozumieme 'nas' trojrozmerny priestor, nie je vobec ziaden problem mat viac ako tri rozmery; nevieme si ich sice predstavit, ale vsetky pravidla, cela matematika pocitania v n-rozmernom euklidovskom pristore je presna taka ista ako troj- alebo dvojrozmernom
cas pri tejto reprezentacii nehra absolutne ziadnu rolu, je mimo takejto geometrie
kde ? bohvie
 
Hodnoť

 

pekne, prave si sem dal dost jasnu evidenciu (ak uz nie priamo dokaz) neexistencie boha. opisal si totiz psychologicky fenomen zvany "boh z medzier" - god of the gaps.je to prirodzena tendencia clovek vysvetlovat nezname javy ako sposobene nejakym konatelom. teda ide o personifikaciu vsetkeho neznameho. preto staroveki bohovia vrhali blesky, posobovali potopy, zemetrasenia, zatmenia slnka, choroby.... az kym sa neprislo na to, co tieto javy skutocne sposobuje. presne tak ako ty teraz pchas boha do nejakych neznamych dimenzii a vesmirov o ktorych nemas ani najmensiu sajnu (okrem vedomosti ze tam predsa musi byt boh).

z druhej strany, tento a podobne efekty ocividne sposobili vznik nabozenstiev a roznych bozstiev. a zrazu tu mame mechanizmus, ktory nam vytvara bohov. to je jasna evidencia ze aj boh v tvojej hlave nema nadprirodzeny povod, ale pochadza prave z tohto efektu. vdaka za dokaz.
 

toto platí aj opačne

Ale presne toto isté platí aj opačne, o tzv. "vedeckých" dôkazoch, či tvrdeniach. Bežný človek nemá žiadnu reálnu šancu si overiť, že tie dôkazy sú správne. Nie je vôbec ťažké prezentovať niečo ako "vedecký" výsledok z čisto zištného dôvodu. A ľudská myseľ zafunguje tak, ako si to popísal: potrebuje vysvetlenie, dostane ho s nálepkou "vedecké" a ....... uVERÍ.
 

 

rozdiel je v tom, ze u veriaceho ide o vieru vo vieru, u ateistu ide o vieru v dokaz.
 

rozdiel ?

zastávam názor: nech si každý verí v čo chce. Z môjho pohľadu viera ako viera. Jedna aj druhá sa "využívajú" na to, aby ľudia konali tak, ako je to "želané". Pretože jediný dôvod, prečo potrebuješ vedieť, kde je pravda je ten, aby si sa mohol rozhodnúť, ako budeš konať. Ak to zoberiem z kritického pohľadu, tak nikdy nemáš dosť informácií a schopností, aby si si mohol byť istý, čo je skutočne pravda. A tak sa rozhodneš podľa "najlepšieho vedomia a svedomia", resp. podľa toho, čo si myslíš, že je podľa Teba správne.
 

 

Je toto tvoje tvrdenie pravda?
...
 

ake tvrdenie?

Daval som si dost pozor, aby bolo jasne, ze je to moj nazor. Nemam zaujem sa sporit o tom, ci sa tomu da priradit pravdivostna hodnota. Ak si myslis, ze mas pri rozhodovani vsetky potrebne informacie, tak si to kludne mysli a konaj podla toho.
 

 

"Pretože jediný dôvod, prečo potrebuješ vedieť, kde je pravda je ten, aby si sa mohol rozhodnúť, ako budeš konať."

(a neber všetko tak vážne!)
 

 

pan je nihilista?
 

 

Je potrebne si vyjasnit logicky zmysel jednotlivych slov.
"Verit" v cokolvek je iracionalne (verit == nieco nevediet a zaroven nepochybovat o tom).
Podstatne a racionalne je konsistentne "neverit" (== vediet alebo pochybovat), teda postoj skeptika.
Co znamena "vediet". Vedomost je verifikovany nazor. Empiricky verifikovane - dokazane mozu byt len elementarne existencne fakty / tvrdenia, nikdy nie univerzalne tvrdenia (teda vcitane neexistencnych), ktore mozu byt pripadne len vyvratene - falzifikovane dokazanim (existenciou) opacneho tvrdenia.

Ked niecomu neveris nic nepokazis, robis len to co ma zmyslel. Verit hocicomu (v zmysle definicie vyssie) je nezmysel.

Preto som "neveriaci" a radsej nepouzivam pojem "ateista", nakolko aj mnohi "ateisti" "veria" v kadejake ine nezmysly (ked uz nie rovno v nejakeho boha).
 

 

ale ze 1+1=2, v to snad veris?? hoci dokazat sa to neda. je to len axioma. :-)
 

 

Neporozumel si, 1+1=2 je dokazana vedomost, ale nie v ramci empirickej reality. Tomu "neverime", ale to "vieme" na zaklade definicii/axiom/dokazov v ramci aritmetickeho axiomatickeho systemu. Matematicke abstrakcie su vymyslene v nosom vedomi, nie su to empiricky dokazatelne objekty reallity. Matematika nie je empiricka prirodna veda, ale metaveda o vymyslenych entitach a modeloch. Tam sa dokazuju veci podla danych prvidiel v danom metasvete. Ale aj to su vedomosti ale nie o empirickej realnej existencii.
 

 

Sorry za preklapy: ... v nasom vedomi ... danych pravidiel ...
 

hornet,

A teologia presne pasuje do tvojej definicie matematiky. A podobne ako ona poskytuje v praxi pouzitelne poznatky...
 

 

To je samozrejme totalna hlupost, nakolko teologia je prave zalozena na viere, nedokazatelnosti a primitivnych nekoherentnych kontradikciach.

A pre prax poskytuje hlavne poznatky ako brainwashovat, zastrasovat a okradat jednoduchych ludi.
 

a ty vies nieco

O teologii, ze to vies tak presne posudit?
 

 

Nieco som uz na temu krestanskej teologie precital, preto sa tak vyjadrujem.
Navyse texty Noveho Zakona a katolickeho katechizmu by asi nemali byt v rozpore s ideami krestanskej teologie.

Nic ti ale nebrani nam tu detailne predviest tvoju verziu teologie ako racionalneho bezosporeho axiomatickeho systemu o bozstve a viere (teda iracionalnych entitach), s udajnymi dalekosiahlymi praktickymi dosledkami.
 

 

veda je v prvom rade prakticka. tej nejde o to aby niecomu clovek veril, ale aby to fungovalo. este aj teoreticky vyskum ma zvacsa prakticke aplikacie. to ze ty citas nejake popularne clanky o teoretickom vyskume kde su prezentovane nejake hypotezy a nevies ci im mas verit alebo nie, nie je pre vedu vobec podstatne . teda ci bezny clovek nieco vede uveri, alebo neuveri je absolutne jedno. naopak, u nabozenstiev to jedno nie je, tym ide presne o to - aby si im uveril.
 

s tymto nesuhlasim

principialne ma kazdy z nas moznost zacat studovat danu vedecku oblast, dane hypotezy a teorie a v konecnom dosledku si tie dokazy naozaj overit. samozrejme ze to nrobime...ale mozeme, mame moznost. v oblasti viery nieco take nie je mozne.

samozrejme ze su ludia ktori uveria comukolvek. ale to je vec konkretneho cloveka, nie problem principu vedeckeho skumania a prezentovania vysledkov.

"americki vdci zistili, ze ludia uveria vsetkemu co zistia americki vedci"
 

1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie


  1. Miroslav Lukáč: 45 bojovníkov SS - Waffen bránilo bratislavský hrad do posledného náboja.Neznáma história. 2 035
  2. Juraj Paškuliak: Najhorší susedia sú chovatelia psov. Vytrvalo štekajúci pes vám zničí nervy 2 003
  3. Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ : Ovčiarsky pes pohrýzol okoloidúceho, majiteľku už stihli obviniť. 1 098
  4. Věra Tepličková: Čestne prehlasujete? No s tým sa už dnes ani nechváľte! 1 063
  5. Anton Kaiser: Letné Dudince 1 020
  6. Milan Resutík: Chudobný otec bohatých detí 1 015
  7. Ondrej Prostredník: Lukašenko: od bojovníka proti korupcii k diktátorovi 981
  8. Július Kovács: Mafia Fica a oligarchovia nedali ani cent, aby podporili občanov. 959
  9. Martin Ondráš: Sme skutočne neschopnejší ako bratia Česi? 861
  10. Simona Kyselicová: IPL epilátor po šryroch mesiacoch používania 652

Rebríčky článkov


  1. Miriam Studeničová: Skromnosť! Jediná možná cesta!
  2. Team Vallo pre Ružinov : Zvláštny nákup COVID - 19 rýchlotestov v bratislavskom Ružinove
  3. Jozo Peric: Čína zaznamenala rýchly rast peňažných zásob
  4. Adriana Boysová: Čo skrývame pod perinou?
  5. Lukáš Baloga: Pokorenie rekordnej hranice zlatom bol len začiatok
  6. Július Kovács: Krajina je v riti. V totálnej riti.
  7. Denis Jacko: Autobus o 9:30
  8. Marian Letko: Dokonalé...
  9. Vladimír Krátky: Hnusobu porazíme, keď ju dáme do basy !
  10. Július Kovács: Istotou socialistov je mať dosť ľudí pri moci, aby skapínali a živorili iní


Už ste čítali?